Проблема терминологии клинкового оружия кочевников раннего железного века неоднократно поднималась во многих публикациях.
В свое время академик Б.А. Литвинский предложил называть «акинаком» все клинковое оружие ираноязычных народов, которое употреблялось античными авторами как по отношению к персидскому мечу, так и по отношению к оружию других ираноязычных народов — бактрийцев, согдийцев, каспиев, а также скифов. Позднее крупнейший исследователь раннекочевнического оружия Е.В.Черненко предложил при описании мечей отказаться от термина «акинак», как «не отражающего реальную историю появления этого оружия в скифской среде». Другой исследователь - А.Ю. Алексеев - предположил, что одной из причин отказа некоторых исследователей (в том числе Черненко) от перенесения названия «акинак» на клинковое оружие ранних кочевников явился неточный русский перевод «Истории» Геродота, где вместо точного «акинак» (в рукописи άχίυάχης) употреблен термин «меч». Исходя из этого, исследователь Алексеев предложил реабилитировать этот термин.
В настоящее время в скифологии в равной мере используются как иранский термин «акинак», заимствованный из нарративных источников, так и общепринятые оружиеведческие термины – «меч» и «кинжал», несущие информацию функционального уровня. Следует отметить, что за термином «акинак» в нашей литературе неоправданно закрепилось обозначение короткого меча (до 60 см), которое перекочевывает из одного справочного издания в другое. Более того, это понимание термина прижилось в науке. А.Н. Ворошилов считает, что письменные источники не дают нам оснований ограничивать длину акинака, «тем более что меч Ареса (άκινάκης), о поклонении которому говорит Геродот, в силу своей древности мог быть значительных размеров». Это косвенно подтверждается многократными археологическими находками клинкового оружия с параллельными лезвиями, достигавшими длины более 1 м. Таким образом, термин «акинак» включает в себя всю совокупность клинкового оружия скифского типа, не взирая на типологические и функциональные показатели, в том числе и на его длину. Это обстоятельство позволяет применять указанный термин к любому экземпляру клинкового оружия принадлежащего к кругу скифских древностей.
Исходя из вышесказанного, следует понимать, что термин «акинак» несет этнокультурную информацию, а термин «меч» и «кинжал» - информацию функционального уровня.
Деление клинкового оружия на кинжалы и мечи также вызывало много споров среди исследователей. В археологических и оружиеведческих работах к мечам и кинжалам обычно относят изделия, состоящие из поражающей части – клинка и несущей части – черена. Между тем исследователи неоднократно пытались взять за основу разделения меча и кинжала функциональные особенности их действия. Для меча - это рубяще-колющий удар, для кинжала – колющий. В данном случае решающим признаком, влияющим на функцию изделия, является длина клинка. Но термин «достаточно длинное» и «относительно короткое», используемый исследователями для обозначения клинка мечей и кинжалов соответственно, не разграничивает четко эти категории инвентаря. Поэтому представляется целесообразным от данного деления отказаться и остановиться на термине «клинковое оружие».
Список использованной литературы:
1. Алексеев А.Ю. Этюд об акинаках // Клейн Л.С.
Археологическая типология. Л., 1991. С. 271-279
2. Ворошилов А.Н., Медведев А.П. Вооружение
населения лесостепного Подонья в скифо-сарматское время// Вооружение
сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной
конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Челябинск: изд-во
ЮУрГУ, 2007. С. 76-87
3. Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV
тысячелетие – IV в. до н.э.). М., 2003. 345 с.
4. Литвинский Б. А.. Оружие населения Памира и
Ферганы в сакское время// Материальная культура Таджикистана. Душанбе, 1968.
С. 69-115.
5. Литвинский Б. А., Пьянков И. В. Военное дело
у народов Средней Азии в VI—IV вв. до н. э. // ВДИ. 1966. №3. С. 36-52.
6. Худяков Ю.С. Сложение военного дела скифов в
Южной Сибири// Скифо-сибирское единство. Кемерово, 1980. С. 302-344.
7. Черненко Е. В. Персидские акинаки и скифские мечи//
Тезисы докладов на III Всесоюзной конференции «Искусство и археология Ирана
и его связь с искусством народов СССР с древнейших времен». М. Советский
художник., 1979. С. 90-91.
В свое время академик Б.А. Литвинский предложил называть «акинаком» все клинковое оружие ираноязычных народов, которое употреблялось античными авторами как по отношению к персидскому мечу, так и по отношению к оружию других ираноязычных народов — бактрийцев, согдийцев, каспиев, а также скифов. Позднее крупнейший исследователь раннекочевнического оружия Е.В.Черненко предложил при описании мечей отказаться от термина «акинак», как «не отражающего реальную историю появления этого оружия в скифской среде». Другой исследователь - А.Ю. Алексеев - предположил, что одной из причин отказа некоторых исследователей (в том числе Черненко) от перенесения названия «акинак» на клинковое оружие ранних кочевников явился неточный русский перевод «Истории» Геродота, где вместо точного «акинак» (в рукописи άχίυάχης) употреблен термин «меч». Исходя из этого, исследователь Алексеев предложил реабилитировать этот термин.
В настоящее время в скифологии в равной мере используются как иранский термин «акинак», заимствованный из нарративных источников, так и общепринятые оружиеведческие термины – «меч» и «кинжал», несущие информацию функционального уровня. Следует отметить, что за термином «акинак» в нашей литературе неоправданно закрепилось обозначение короткого меча (до 60 см), которое перекочевывает из одного справочного издания в другое. Более того, это понимание термина прижилось в науке. А.Н. Ворошилов считает, что письменные источники не дают нам оснований ограничивать длину акинака, «тем более что меч Ареса (άκινάκης), о поклонении которому говорит Геродот, в силу своей древности мог быть значительных размеров». Это косвенно подтверждается многократными археологическими находками клинкового оружия с параллельными лезвиями, достигавшими длины более 1 м. Таким образом, термин «акинак» включает в себя всю совокупность клинкового оружия скифского типа, не взирая на типологические и функциональные показатели, в том числе и на его длину. Это обстоятельство позволяет применять указанный термин к любому экземпляру клинкового оружия принадлежащего к кругу скифских древностей.
Исходя из вышесказанного, следует понимать, что термин «акинак» несет этнокультурную информацию, а термин «меч» и «кинжал» - информацию функционального уровня.
Деление клинкового оружия на кинжалы и мечи также вызывало много споров среди исследователей. В археологических и оружиеведческих работах к мечам и кинжалам обычно относят изделия, состоящие из поражающей части – клинка и несущей части – черена. Между тем исследователи неоднократно пытались взять за основу разделения меча и кинжала функциональные особенности их действия. Для меча - это рубяще-колющий удар, для кинжала – колющий. В данном случае решающим признаком, влияющим на функцию изделия, является длина клинка. Но термин «достаточно длинное» и «относительно короткое», используемый исследователями для обозначения клинка мечей и кинжалов соответственно, не разграничивает четко эти категории инвентаря. Поэтому представляется целесообразным от данного деления отказаться и остановиться на термине «клинковое оружие».
Список использованной литературы:
1. Алексеев А.Ю. Этюд об акинаках // Клейн Л.С.
Археологическая типология. Л., 1991. С. 271-279
2. Ворошилов А.Н., Медведев А.П. Вооружение
населения лесостепного Подонья в скифо-сарматское время// Вооружение
сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной
конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Челябинск: изд-во
ЮУрГУ, 2007. С. 76-87
3. Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV
тысячелетие – IV в. до н.э.). М., 2003. 345 с.
4. Литвинский Б. А.. Оружие населения Памира и
Ферганы в сакское время// Материальная культура Таджикистана. Душанбе, 1968.
С. 69-115.
5. Литвинский Б. А., Пьянков И. В. Военное дело
у народов Средней Азии в VI—IV вв. до н. э. // ВДИ. 1966. №3. С. 36-52.
6. Худяков Ю.С. Сложение военного дела скифов в
Южной Сибири// Скифо-сибирское единство. Кемерово, 1980. С. 302-344.
7. Черненко Е. В. Персидские акинаки и скифские мечи//
Тезисы докладов на III Всесоюзной конференции «Искусство и археология Ирана
и его связь с искусством народов СССР с древнейших времен». М. Советский
художник., 1979. С. 90-91.